又有霸王条款被裁无效：逾三个月不供贷不构成毁约理由

1月23日马德里讯（柳传毅） 继“触底利息条款”以及“合约费条款”被法院判为霸王式的不公条款后，西班牙按揭贷款合约里又有新的条款被判为侵犯性不公条款，也即合约里的“提前解约条款”。

一般而言，西班牙银行业的借贷合约里，会在关于借贷人的承诺章节部分，规定借贷人若持续三个月停付月供，足够构成毁约理由，也即银行可视为是消费者单方面违约，银行可以此为理据宣告合约终止，并有权向消费者借贷人追讨未付欠债。

这个条款的厉害处，在于当一个房贷者无论其已经供贷了多少年，而一旦受困发生持续三个月不能月供时，银行可结束合约，将住房收为己有，并向消费者追讨剩余债务。

目前，这一条款被西班牙东北地区Sabadell一法院判为无效，理由是“在执行上严重失衡的不公条款”，因而，此类“提前解约条款”被定为同样侵犯消费者权利的不公式霸王条款。

此案涉及到加泰罗尼亚大区下Sabadell市一夫妻的诉讼，该家庭于2007年向BBVA银行贷款20万8千欧元买下一幢住房，月供为917欧元。但西班牙大危机后，该夫妻均失业，无法继续月供。2016年初，BBVA银行以顾客单方违约为由，宣布将房子收回，并追索该夫妻剩余未付的18万多欧元贷款加利息，BBVA银行的理据是，执行合约里“提前解约条款”，这一条款规定，若借贷人持续三个月不供贷，即构成单方毁约行为，银行可收回抵押房，并追索剩余债务。

为免被银行强行赶出住宅和收楼，该夫妻将此条款控告到法院，法院判定这一条款无效。

当地法院的判决认为，此合约关于“提前解约”部分是侵犯性条款，“因贷款方强加的义务属于严重失衡地让消费者遭遇损害”，据此，“这种让缔约双方形成不均衡关系的条款，因其严重性，只能定性为侵犯性条款”。

代表这一夫妻的律师称，“西班牙的按揭贷款合约，100%都有类似的提前解约条款，并绝大多数地强令借贷人若发生三个月不月供，可执行提前解约和收楼，并追讨未付债务。”律师称，此霸王条款广泛存在，也因此让数以万计的消费者的权利被侵害。该律师称，如今是等候银行接受这对夫妻的“等值清债”法则，即银行收回住房，但将剩余债务一笔勾销。

什么是“抵值清债”？

“抵值清债”（或可称为“等值清债”）的西班牙文为Dación en pago，意思是，当按揭借贷者无力应付月供时，可通过抵押品清偿所有债务，也即说，银行方收回抵押品房子，并将借贷人的剩余债务“清零”，即一笔勾销。

这里的等值，也即这个实物抵押品（住房）的价值，与借贷人向银行借贷的那笔贷款的价值是相等的，足以抵偿整笔贷款。在此原则下，意味着当房贷者无法月供时，可以将此抵押房还给银行，并视为已经足以抵偿全部债务，银行业也不再追索剩余债务。

西班牙社会曾呼吁将“抵值清债”写进法律，主要是参考欧美一些国家均有这样的贷款消费者保障法。不过，政府并没理会此立法诉求，因西班牙房市在过去几年，发生平均折价过半的调整，例如在2005左右买下的住房，房价比如今高两三倍。

因此，政府担心若正式立下“抵值清债”法的话，将引发大规模退房潮。但由于社会诉求太多，以及残酷的危机让许多家庭无法应付月供，政府将“抵值清债”视为一道《从业守则》，要求签订了这个守则的银行服从、接受“抵值清债”。

华人社会须关注严谨的报道和解读 避免被错误信息误导

追索不公触底利息，因涉及到上百万人有权追讨，成当前西班牙社会的火热话题，而在西班牙华人社会和媒体均引发高度关注。

但我们也注意到，网络自媒体的发展，固然为华人社会在信息传播上带来便利，但某些缺乏严谨的网络平台也存在一些错误报道，例如一些微信公众号会将“触底利息”追索与“缔约费”追讨混为一谈，这些信息的不准确和混乱，只能让受影响者陡增困惑和难解。

西班牙贷款合约里到底有哪些不公条款值得侨民关注？

一、此前的年底左右，是西班牙广为人知“触底利息”被欧盟法院先后两次（2013和2016）判定为“无效”，因“透明度不足”而触犯欧盟的消费者权利法；

二、数周前，则有西班牙最高法院判定“合约费条款”为无效。这些费用是指银行与消费者在缔结一份贷款合约时，于此产生的各种费用（诸如公证费、律师费、法律行为文件费等手续费），这些费用无一例外地全部由消费者付出，这一行为被一个西班牙人诉讼到法院，法院判定为强加式的不公条款，认为这些缔结费须是分摊负担，也即银行业与消费者共同负担。这一判定也影响广泛，因几乎100%的借贷人都是全额支付这些合约费。关于这个追索，被许多人误认为就是“触底利息追索”，属于大错。

与“触底利息”争议不同的是，政府出笼了一个“法外措施”帮助消费者追讨“触底利息”，但同样被法院判为不公的“合约费条款”，则除了此次法院在此个案有判定，并勒令银行将多收的合约费退还给诉讼者外，政府无一应对措施作为判决迎合。因此，若消费者认为自己在缔结合约时一样遭遇此不公收费，只能诉讼到法院进行追索。

关于这个合同费的判决，银行业几乎一起心照不宣地给予忽略，因目前无一银行出来响应说要将多收的合约费退还给消费者，因在此“触底利息追索”大冲击下，银行业剧力避免在追讨合约费上发生“骨牌效应”。

但在最高法院的裁定出来后，为防以后被诉讼，许多银行开始纠正这种关于合约费支付的条款。到一周多前，西班牙有六家银行宣布此后将更改关于贷款合约的费用负担的条款，也即在此后的贷款合约里，因缔结合约而产生的各种费用，由银行和消费者共同分摊，这六家银行为：Santander, CaixaBank, Bankia, Sabadell, Ibercaja和BBVA。

三、如今，则是合约里的“提前解约条款”也被西班牙法院判为不公条款。也即月供停付三个月并不构成单方违约行为。